Перформанс ООН, или Новый тест «эффекта Обамы»

Посол США в ООН Сьюзан Райс на брифинге в Вашингтоне еще 18 сентября аргументировала «историчность» нынешнего мероприятия резкой сменой отношения администрации Барака Обамы к Организации Объединенных Наций. По словам посла, «Соединенные Штаты резко изменили тон, сущность и практику дипломатии в ООН и собственный подход к Организации Объединенных Наций как к институту в частности и к проблемам многополярности в целом».

О каких конкретно переменах идет речь, посол в ООН высказалась предельно конкретно, разве что с небольшой дипломатической фигурой умолчания. Обозначив суть перемен принятием новой администрацией США «целей развития миллениума ООН», отброшенных при Дж. Буше, посол пояснила, какой «чрезвычайный набор глобальных вызовов» потребовал смены политической парадигмы. Это прежде всего ненадлежащее хранение ядерных арсеналов, ядерные вызовы, идущие от Ирана и Северной Кореи, геноцид, кибератаки, пандемии, изменение климата.

С. Райс умолчала, правда, что за три дня до ее брифинга Дирекция национальной разведки США, объединяющая 16 разведывательных служб, включая ЦРУ, обнародовала аналитический отчет «Стратегия национальной разведки-2009», где к тандему из Ирана и Северной Кореи, как представляющих угрозу для безопасности США, причислены еще две страны – Россия и Китай.

В остальном, описывая «новую стратегию» США в ООН, Райс, по сути, просто озвучила вышедшую на официальный уровень поддержку Соединенными Штатами «Повестки дня-21», принятой в ООН под занавес президентства Б. Клинтона на так называемом «Форуме тысячелетия» (Millennium forum). Журналисты на брифинге помечали в блокнотах очередные глобальные акции ООН по сокращению народонаселения в рамках программ «репродуктивного здоровья» и «устойчивого развития», отмечали вынос настойчивых инициатив для защиты гомосексуалистов на уровень Генассамблеи ООН, задумывались над перспективами «экологической валюты» в рамках «борьбы с глобальным потеплением» и выработки договоренностей, идущих на смену киотским…

«Историческим» примером многие американские обозреватели называли и тот бесспорный факт, что действительно впервые в истории американский президент будет председательствовать на заседании Совета Безопасности ООН. Последнее, впрочем, скорее свидетельствовало, что в продвижении «Повестки дня-21» и курса на переуступку американского суверенитета «глобальному управлению» вновь взят расчет на особый «эффект Обамы», способность неординарного американского президента убеждать международное сообщество без страха растерять домашнюю популярность.

Дело в том, что многие американцы считали сам факт официального председательства своего президента в ООН прямым нарушением американской конституции, и многочисленные упреки американцев Обаме опирались на секцию 9.8 американской Конституции.

А она гласит: «Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов, и ни одно лицо, занимающее какую-нибудь оплачиваемую или почетную должность на службе Соединенных Штатов, не может без согласия Конгресса принять тот или иной дар, вознаграждение, должность или титул от какого-либо короля, принца или иностранного государства». Сердитые заголовки местных блоггеров приписывали президенту стремление стать «царем вселенной».

Нынешнее председательство в Совете Безопасности ООН переходило к США в порядке ротации, и обычная процедура предполагала председательство С. Райс, посла в ООН, уже согласованного с Конгрессом. Но от текущего председательства в ООН США решили извлечь максимум для продвижения новой политики, и считалось, что озвучивать такую политику могло лишь соответствующее грандиозной задаче лицо. Иностранным корреспондентам, аккредитованным для освещения исторического мероприятия в ООН, написать о предполагаемой сенсации будет куда проще. Под рукой, что называется, домашние заготовки. Еще 14 сентября на американском экспертном сайте Politico.com были распространены, а потом широко перепечатаны полуофициальные предварительные материалы кульминационного выступления в ООН Барака Обамы, разосланные членам Совета Безопасности ООН для ознакомления. Практически вся Америка, ряд европейских стран, но не Россия, уже в курсе программного документа ООН, подготовленного как черновик доклада президента Обамы под названием «Резолюция по нераспространению ядерного оружия и ядерного разоружения». После переговоров с Дмитрием Медведевым по двустороннему сокращению ядерных арсеналов России и США Обама будет председательствовать на Совете Безопасности ООН, где выступит с ярким пиар-проектом, той самой грандиозной сенсацией, изложенной пока в черновике.

По сути, речь идет о предложении в адрес России от лица Америки первыми, как ведущим ядерным державам, взять курс на полный отказ от ядерного оружия, увлекая этим беспрецедентным и грандиозным примером другие ядерные державы.

Неплохая домашняя заготовка, обеспечивающая эффектный пиар при любом исходе переговоров с Россией, где Америка, делая широкий жест по предложению всеобъемлющего ядерного разоружения, хочет заручиться сговорчивостью Кремля «всего лишь» по сокращению атомных арсеналов и заключению нового, но все-таки устраивающего великодушного партнера договора, идущего на смену СНВ-1, срок которого истекает 5 декабря 2009 года.

Есть ли при такой интриге домашние заготовки у России – пока не слышно. Зато вся официальная российская пресса накануне важнейшей встречи американского и российского президентов была заполнена псевдоэкспертными восторгами по поводу заявления Обамы по системам ПРО и даже обсуждением неких «разногласий» между Медведевым и Путиным, поскольку глава правительства-де похвалил решение американского президента сдержаннее.

В этом плане интерес читателя заслуживают прежде всего оценки российского президента Дмитрия Медведева, заявившего, что «вопросами противоракетной обороны нельзя заниматься изолированно двум-трем странам» и что «защита должна иметь глобальные измерения, а не состоять из какого-то небольшого количества ракет, которые прежде всего долетают до нашей территории и не покрывают другие расстояния». В этом высказывании Верховного Главнокомандующего российскими ВС, также как и в заявлении начальника Генштаба ВС РФ Николая Макарова о том, что Россию «не устроит никакая новая ПРО, кроме совместной с РФ», ясно выражена вполне очевидная с точки зрения здравого смысла позиция в области безопасности.

Почему Россию иные варианты «коллективной безопасности» в Европе не устроят? Вопрос на грани риторического. Потому что ее в официальных стратегических отчетах записывают во враги, потому что есть НАТО, чья стратегия расходится с интересами безопасности России, потому что не счесть недружественных вылазок Евросоюза...

Можно было бы привести с десяток ссылок на американских военных или чиновников Вашингтона, комментирующих в последние два-три дня разные варианты размещения систем ПРО - в Турции, в партнерстве с Израилем, на Кавказе, в Норвегии, в Великобритании, на Аляске или даже возврат к позиционным районам в Чехии и Польше, поскольку решение об отказе от старой программы Буша объясняют, кроме прочего, и тем, что системы не прошли стадии необходимого тестирования.

Сам американский президент в свою очередь на той самой пресс-конференции в Вашингтоне, говоря об отказе от размещения систем ПРО в Польше и Чехии, не преминул упомянуть о более современных системах коллективной безопасности Европы в партнерстве с НАТО. Когда Россия отторгается от этой «коллективной системы безопасности», а страны, не признающие за ней ее интересов на постсоветском пространстве еще и берут ее в радиолокационное кольцо, что тут можно еще комментировать? Ну, разместят ракеты пока не в Чехословакии, а на Кавказе или еще где-то рядышком, вынудят хитрой дипломатией и принятием «согласованных решений» «мирового сообщества» лишить Россию перспективных восточных рынков, не пуская при этом на равных в Европу. Как говорится, что в лоб, что по лбу, зато при видимости «уступок» в пользу Москвы, под дымовую завесу международных пиар-кампаний, тешащих самолюбие российских чиновников, пребывающих в умильном расслаблении от мыслей, что «с мнением Кремля считаются».

Вполне логично, что весьма недружественные к самостоятельной позиции России лидеры Евросоюза и НАТО в унисон горячо одобрили новые инициативы американского президента по весьма сомнительным «уступкам» России.

Но и западных лидеров перещеголяли в эйфории по поводу инициатив Обамы российские «прокремлевские». В транслируемой на русскоязычную Америку по RTVI Гусинского передаче программы «Власть» Евгения Киселева гость студии Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития (ИНСОР), буквально заявил, что Б. Обама «предложил нам войти в цивилизованное мировое сообщество» и «значит, он считает, что Россия не безнадежна, что Россия может быть частью, давайте говорить откровенно, нормального цивилизованного мира», в котором «солидарность процветает, а не всякие мелкие гадости, взаимные подставы и радость по поводу того, что у соседа корова сдохла...». Е. Киселев представил ИНСОР как «один из важнейших мозговых трестов, которые работают на нынешнего президента России Дмитрия Медведева», а своего гостя – как «идеолога медведевской оттепели». Хорош «идеолог»!

Гость, видно, в отличие от российского читателя, в курсе домашних заготовок Обамы по предложению всеобъемлюще разоружить Россию в ядерном плане, поскольку восхваляет предложение американского президента «войти в новое поле переговоров», «в новую сферу общения» взамен дремучего ядерного противостояния. Именно этот шанс войти в цивилизованный мир, считает эксперт ИНСОР, Медведев и не должен упустить, надо «протянуть руку навстречу США, а в широком смысле слова евроатлантическому сообществу». Хорошо, если руку не откусят… Ходить России после таких советов с вечно протянутой рукой.

От преждевременных восторгов по поводу «миролюбивых» инициатив в России из больших российских СМИ опомнилась, кажется, одна «Комсомольская правда».

Она обратила внимание на «самый дивный нюанс» всего шума о ПРО: «Почему-то крича о контроле над Ираном, США легко и непринужденно «кладут глаза» на нас от Мурманска до Урала. С суши, с моря и с воздуха». Газета представила читателям что-то вроде карты с американскими радиолокационными установками над территорией России.

То, что газетчики называют «дивным нюансом», отнюдь не удивительно. Наличие радиолокационного зонтика над Россией не отрицают и американские военные эксперты.

Комментируя свежий анализ службы национальной разведки США и неожиданный вывод о включении России в список стран, представляющих вызов американской безопасности наряду с Ираном и Северной Кореей, Энтони Кордесман, бывший аналитик министерства обороны США, работающий ныне в Американском центре стратегических и международных исследований, назвал выводы Денниса Блэра закономерными, поскольку «Россия обладает огромным ядерным потенциалом и устанавливает свое влияние в Центральной и Восточной Европе, так же, как и в Центральной Азии, способами, которые для многих «некомфортны». По словам эксперта, США не могут позволить себе риск обойтись без предельно близкого мониторинга своего бывшего врага в «холодной войне».

Авторитетный российский эксперт генерал-полковник Леонид Ивашов обоснованно утверждает, что главное, чего добиваются радетели «глобального управления», - это установить контроль над миром, сделав его безъядерным по отношению к себе.

О разоружении Америки будут сокрушаться одни лишь американцы-патриоты, нынешние глобалисты-интернационалисты давно готовы переуступить американский суверенитет глобальному управлению. Есть НАТО, ядерное оружие есть у Англии и Франции, наконец, ядерные арсеналы «разоруженных стран» предполагается складировать при ООН, где эти же «глобакопатели» рассчитывают их и охранять и задействовать при глобальной надобности.

Эти идеи на сенатских чтениях «На заре нового мирового порядка» еще в 90-е годы прошлого века активно продвигал нынешний вице-президент США Джо Байден. Тогдашние предложения Байдена для начала разоружиться и Америке американскую публику откровенно шокировали. Именно такая стратегия считалась пропагандистами «нового мирового порядка» необходимым условием для ядерного разоружения основных экономических конкурентов – России и Китая. При этом, считал Байден, после разоружения России и Америки с Китаем уже будет проще договориться – слишком тесно его экономика завязана на США. Позже Байден будет воспевать бомбардировки в Югославии как эффективный альтернативный пример упреждающего удара «коллективной безопасности» неядерными средствами.

«Иметь превосходство в боеголовках и ракетоносителях, - разъяснял Ивашов необходимость для врагов России ее ядерного разоружения, - не означает установить контроль над российским ядерным потенциалом. Потому что, если мы имеем возможность донести даже в два-три раза меньше своих боеголовок до территории Америки, чем она к нам, ядерный удар уже не состоится».

Всеобъемлющее ядерное разоружение опасного противника – отличная перспектива для обычных вооруженных сил, как это было в Югославии, в Ираке. Тем более что в обычных вооружениях Россия безнадежно отстает.

Сейчас решается единственная задача – обезоружить Россию в ядерном плане, девальвировать российский ядерный потенциал, понизить его до уровня 600-700 боеголовок.

Так считает Ивашов. И он прав – поскольку именно такие инициативы озвучиваются сейчас по линии реформирующегося в угоду евроатлантистам ООН. Евроатлантистам нужно иметь стопроцентное убеждение в том, что Россия не сможет нанести ответный ядерный удар. И тогда они перестанут с нами «договариваться», делать «уступки», а просто начнут приказывать.

Новые «фельдмаршальские инициативы» администрации Обамы уж слишком явно вписываются в примитивный тост, за который, очевидно, адепты «глобальных инициатив» негласно сдвинут бокалы на приеме в ООН в честь резолюции по очередному одностороннему «нераспространению» самоуничтожающихся врагов. «Цивилизованные» агрессоры, опираясь на экспертизу прежде всего в области борьбы за человеческое сознание, всегда апеллировали к добрым и миролюбивым чувствам своих «недоразвитых», падких на «сантименты морали» врагов, считая, что сами они побеждают «интеллектом», свободным от «этических предрассудков». Неужели и на сей раз привычный тост «чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было», псевдомиротворцы поднимут в ранге победителей?