Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 марта 2024
Иллюзии европоцентризма

Иллюзии европоцентризма

Итоги референдума в Ирландии: что до этого России?
Александр Крылов
17.06.2008
Иллюзии европоцентризма

Референдум в Ирландии перечеркнул надежду на вступление в силу Лиссабонского договора. Складывающаяся внутри ЕС ситуация настоятельно требует от Москвы значительной корректировки ее европейской политики.

Другие государства с нескрываемым раздражением осудили решение граждан небольшой Ирландии, которые посмели выразить собственное мнение. И это раздражение понятно: на этот раз Ирландия оставалась единственным государством Евросоюза, граждане которой еще имели возможность выразить свое отношение к документу, который был призван оказать определяющее влияние на их будущую судьбу. В остальных странах демократической Европы граждане подобной возможности лишены и уже один этот факт не может не вызывать массы вопросов.  

Провальные итоги референдума в Ирландии свидетельствуют о кризисе в отношениях между гражданами Евросоюза и правящей евробюрократией, которая вразумляет своих неразумных граждан и которая якобы может защитить их интересы куда лучше, чем сами граждане. Граждане вновь отказались в это верить и проголосовали «не сердцем, а собственным умом».  

Ирландские власти наступили на те же грабли, о которые споткнулась Евроконституция во Франции и Голландии.

Напомним, что сторонники евроинтеграции потерпели первое поражение во Франции, где 54,87 % принявших участие в голосовании отвергли единую Конституцию Европейского союза. И это несмотря на беспрецедентную пропагандистскую кампанию по убеждению французов проголосовать «за», в которой принимали участие все ведущие политики Франции во главе с президентом Жаком Шираком.  

Во Франции, а затем и в Голландии, избранные формы и тон обращения к рядовым гражданам изрядно повредили делу евроинтеграции. В течение нескольких месяцев перед референдумом местные СМИ тиражировали бесчисленные речи политиков о пользе единой Конституции ЕС, которые выглядели как нотации мудрых отцов по отношению к своим малым детям. Это вызвало раздражение у многих избирателей и они предпочли заявить о своей собственной позиции, которая с мнением властей не совпала. Не меньшую роль сыграло опасение большинства французов и голландцев потерять контроль над границами собственных государств. Сказанное ими «нет» в адрес проекта Конституции ЕС свидетельствовало о явном нежелании европейцев отдавать свою судьбу в руки общеевропейских структур. В глазах многих из них брюссельская номенклатура и многочисленные чиновники уже стали «бюрократическим чудовищем». И откровенная неприязнь к касте еврочиновников становится все более ощутимой во всех странах Европы.  

Провалы референдумов по единой Конституции ЕС во Франции и Голландии, а теперь и отказ граждан Ирландии одобрить Лиссабонский договор (призванный эту конституцию заменить) наглядно свидетельствуют о кризисе общеевропейской идеи. Многие аналитики в очередной раз вспомнили о тех многочисленных пессимистических прогнозах, которые делались накануне расширения ЕС и об активной роли Соединенных Штатов, которую они сыграли в процессе европейской интеграции.  

Несмотря на нарастающие в ЕС проблемы, вашингтонская администрация, как и прежде, продолжает оставаться активным сторонником дальнейшего расширения Евросоюза до 30-ти (а в перспективе и более) членов.

 Во время своего нынешнего прощального европейского турне Дж. Буш вновь настойчиво продвигает ЕС на восток и на юг. Он в очередной раз заявил, что Турция уже выполнила все условия для вступления в Евросоюз, и Брюсселю давно пора начать соответствующие переговоры с Анкарой. В прошлом подобные заявления американского президента расценивались ЕС как «непозволительное вмешательство и давление» на Евросоюз по турецкому вопросу. Теперь реакция стала куда более сдержанной.  

Расширение ЕС за счет экономически слабых и без оглядки лояльных США государств Центральной и Восточной Европы позволило Вашингтону уменьшить политическое влияние ведущих европейских держав и дало возможность играть на многочисленных внутри европейских противоречиях. В результате влияние Европы на мировые дела значительно снизилось. Лидеры Старой Европы время от времени позволяют себе покритиковать США за нарушения прав человека, пытки, секретные тюрьмы и т.п. грехи. Делается это без особого пыла, скорее для сохранения собственного лица в глазах соотечественников, чем в надежде оказать влияние на политику Вашингтона. К чему приводит подобный конформизм?  

Хронический тупик на Ближнем Востоке стал следствием политики Вашингтона, которая была совершенно неадекватна реальной ситуации. Провал строительства демократии в Ираке и Афганистане, приход к власти в Палестине исламских радикалов из признанного США и ЕС террористической организацией Хамаса, унизительные неудачи в Латинской Америке наглядно свидетельствуют о том, что влияние Вашингтона имеет свой предел. И что проявляемый Европой конформизм не идет на пользу ни ей самой, ни США.  

Расширение ЕС и вступление стран ЦВЕ в НАТО не привели к изживанию исторических фобий и стремления свести счеты с историческим прошлым. И это ставит под вопрос саму возможность налаживания взаимовыгодного и равноправного диалога между Россией и расширившимся ЕС. Тем не менее, нынешний ЕС продолжает оставаться нашим крупнейшим партнером, на долю которого приходится сегодня около половины внешнеторгового оборота России. Основу российского экспорта в Европу по-прежнему составляют энергоносители и продукты их первичной переработки.

Страны Евросоюза продолжают рассматривать Россию прежде всего как источник получения дешевых энергоресурсов и стремятся навязать Москве европейскую Энергетическую хартию, которая в ее нынешнем варианте совершенно противоречит интересам российских транспортных и нефтегазодобывающих компаний.

Через территорию Российской Федерации пролегает наиболее удобный и безопасный маршрут из Европы в Азию. Но Брюссель не проявляет заинтересованности в использовании потенциала железнодорожных перевозок Европа – Азия. Вместо этого ЕС отдает предпочтение выстраиванию новых транспортных коридоров в обход России – через Турцию, Южный Кавказ и Центральную Азию. С экономической точки зрения подобный выбор абсурден и его политический подтекст очевиден. В результате тормозится развитие трансконтинентальной транспортной инфраструктуры, интеграция России в европейское и мировое хозяйство. В то же время, ЕС проявляет завидную настойчивость в проникновении на рынок российских авиаперевозок. России навязывается концепция «открытого неба», которая предусматривает отмену выплат европейскими компаниями платежей за пролеты по транссибирскому коридору. В случае успеха страны ЕС получат возможность наращивать масштаб своих авиаперевозок через территорию России за счет российских компаний.  

«Стратегическое партнерство» с Россией означает для ЕС твердое отстаивание своих политических и экономических интересов за счет своего младшего партнера. Подобный эгоизм в сочетании с происходящими внутри ЕС процессами требуют от Москвы отказа от иллюзий европоцентризма и существенной корректировки ее европейской политики. Наивно ожидать, что ЕС будет относиться к России как к равноправному партнеру, начнет в должной степени учитывать ее интересы и вести с ней действительно равноправный диалог.  

В настоящее время взаимоотношения России и Европейского союза полны недомолвок и неопределенности. Не было выработано даже общего понимания официально употребляемого термина «стратегическое партнерство». Пожалуй, единственным четко сформулированным тезисом российской политики в отношении Европейского союза остается утверждение, что «Россия не стремится к членству в ЕС».  

В 2003 г. ЕС и Россия договорились развивать свое «стратегическое партнерство» путем формирования четырех общих пространств: экономического, внутренней безопасности и правосудия, пространства внешней безопасности, пространства науки и образования. В практическом плане это должно было вылиться в сближение экономик России и Евросоюза, углубление совместного сотрудничества в борьбе с оргпреступностью, терроризмом, незаконной миграцией, а в перспективе – и в отмену визового режима. Общее пространство внешней безопасности предполагало наращивание сотрудничества сторон в решении международных проблем.  

В прессе постоянно появляются весьма оптимистичные оценки характера нынешних отношений Россия - ЕС со стороны российских чиновников и депутатов. По их мнению, большим достижением является уже то, что Брюссель и Москва «на равных» обсуждают широчайший круг двусторонних и международных тем. Если же посмотреть на реальные результаты многолетнего «стратегического партнерства» ЕС – Россия, то совершенно очевидно, что процесс сближения происходит ради самого процесса и в очень малой степени влияет на реальную ситуацию.  

Длительные переговоры по наполнению четырех пространств «практическим содержанием» так и не принесли никаких результатов.

России отказали в когда-то обещанном безвизовом режиме проезда (даже в опломбированных и охраняемых литовскими полицейскими поездах) граждан РФ в Калининградскую область и из нее через территорию Литвы.

 Россия не получила от ЕС никакой поддержки в защите от дискриминации и обеспечении прав русскоязычного населения в Латвии и Эстонии. Безвизовый режим продолжает оставаться пустым звуком, на деле ряд государств ЕС пошли по пути ужесточения порядка выдачи виз российским гражданам (последний пример – Великобритания).  

В наибольшей степени отношения Россия - ЕС продвинулись в экономической сфере, но причем тут собственно, Евросоюз? Наши экономические связи с Европой развивались, прежде всего, по линии двухсторонних отношений и в большинстве случаев совершенно независимо от ЕС. Последний и наглядный тому пример – проект строительства газопровода по дну Балтийского моря «Северный поток». Этот проект призван гарантировать энергетическую безопасность стран Западной Европы. Партнерами России являются Германия и другие страны Старой Европы, а вот нынешние транзитные страны (Польша, Латвия, Литва и др.) являются решительными противниками «Северного потока» и все еще не оставляют надежды его похоронить путем использования механизма Евросоюза. Польша и ряд других стран при полном одобрении нынешней администрации США продолжают настаивать на создании «энергетического НАТО», в рамках которого будет проводиться общая энергетическая политика. При этом Варшава не намерена ограничиваться странами ЕС и планирует включить в «энергетическое НАТО» Украину, Молдавию и даже далекую от Европы Грузию.  

Очевидно, что в случае создания Евросоюзом «энергетического НАТО» страны Старой Европы были бы лишены возможности проводить самостоятельную политику в данной сфере. Но в ближайшем будущем такое вряд ли станет реальностью: «энергетическое НАТО» слишком противоречит интересам стран Старой Европы. Однако сам факт выдвижения подобного проекта демонстрирует России, что сохранение прежнего формата отношений Россия – ЕС может стать реальным препятствием для наших отношений с Европой.  

Трудность нынешнего диалога с ЕС объясняется тем, что нынешний формат партнерства с Евросоюзом изначально был невыгоден России. ЕС – крупнейшее политическое и экономическое объединение государств современного мира. Поэтому в отношениях с одним государством – Россией – изначально закладывался принцип неравенства сторон. В начале 1990-х гг. (когда вырабатывалось СПС) такое положение было закономерным. Россия воспринималась как безынициативный объект европейской политики, идущий к тому, чтобы повторить судьбу СССР. С тех пор ситуация в России, Евросоюзе и в мире в целом изменилась коренным образом и это требует пересмотра прежнего характера взаимоотношений между Россией и ЕС.  

Как известно, Польша долгое время препятствовала самому началу переговоров о выработке нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом. Наконец, Варшава сняла свое вето, правда неизвестно, надолго ли, и не последует ли еще кто-нибудь ее примеру.

Стоит ли России уповать на милость «ляхов» и продолжать тешить себя пустыми иллюзиями?

 Ведь бесперспективность нынешнего формата очевидна и вместо него Россия могла бы предложить принципиально новый проект. Куда логичнее, чтобы стратегическим партнером интеграционного объединения под названием Евросоюз стала не одна единственная Россия, а другое интеграционное объединение под названием ЕврАзЭс? В настоящее время ЕврАзЭс представляет собой крупнейшее по территории интеграционное объединение с населением в 200 миллионов человек. Географическое расположение и наличие богатых энергоресурсов делают ЕврАзЭс естественным и чрезвычайно перспективным партнером для ЕС. Естественно только в том случае, если подобное партнерство будет базироваться на принципах взаимной выгоды и не вмешательства во внутренние дела друг друга.  

Несмотря на провал референдума в Ирландии, вряд ли следует проявлять излишнюю поспешность в предсказании конца «европейской мечты». Нынешняя победа евроскептиков не вызовет катастрофы, она лишь замедлит темпы европейского объединения. Но весьма вероятно, что влияние бюрократических структур Евросоюза в Брюсселе и Страсбурге на европейские дела существенно уменьшится. Можно предположить, что европейцам придется решать многие свои проблемы не на многосторонней, а на двухсторонней основе, что с точки зрения России совсем не плохо.  

 

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..