Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 марта 2024
Глюксман – адвокат терроризма

Глюксман – адвокат терроризма

Известный французский философ обвинил Россию в применении огнеметов в ходе событий в Беслане
12.05.2011
Глюксман – адвокат терроризма

Бывают люди, само существование которых создает проблемы в отношениях целых государств. Одним из таких людей является Андре Глюксман, французский философ и общественный деятель. В России он известен, однако, не своей философией, а последовательным неприятием нашей страны, доходящим до смешного.

Например, в ходе коллоквиума «Положение права в России», который прошел в парижском Институте политехнических исследований 11 апреля 2011 года, Глюксман обвинил России ни много ни мало в применении огнеметов в ходе событий в Беслане. В качестве источника философ сослался на Натали Нугайрад (Natalie Nougayrade), журналистку газеты Le Monde, которая заявила, что, дескать, лично была в городе в момент захвата школы террористами и все сама видела.

Напомним, что 1 сентября 2004 года группа террористов захватила школу №1 в североосетинском городе Беслан. Три дня боевики удерживали более 1100 заложников, большинство которых составляли ученики школы, а также их родители и учителя.

На третий день федеральные войска предприняли штурм здания школы, после того, как в нем раздались взрывы и из него стали выбегать заложники. После перестрелки было убито 28 террористов. Единственный задержанный боевик Нурпаши Кудаев был впоследствии приговорен в пожизненному тюремному заключению (смертная казнь в России не отменена, но в соответствии с европейскими стандартами не применяется).

В ходе теракта погибло 330 человек, из них 186 дети, и 800 было ранено. Ответственность за террористическую акцию взял на себя лидер чеченских экстремистов Шамиль Басаев.

Абсурдность выдвинутого Глюксманом обвинения понятна. Российским властям было бы просто незачем применять огнеметы при штурме школы. Это лишь увеличило бы количество жертв, которое и так могло оказаться (и оказалось) значительным.

Однако главный вопрос состоит в том, по какой причине выдвигаются подобные обвинения и какие цели преследуют те, кто приписывает российским властям применение явно неконвенционального оружия при освобождении бесланской школы от террористов.

Первая цель совершенно понятна. Это попытка обелить террористов, захвативших в заложники целую школу с невинными детьми. Это чудовищное преступление с точки зрения морали. Традиционная военная этика требует, чтобы в боевые действия не вовлекались женщины и дети (кроме тех случаев, когда они обнаружены с оружием в руках). Понятно, что бесланские школьники, которые 1 сентября просто пошли учиться (кто-то – снова, а кто-то и в первый раз), никак не могут считаться легальной мишенью с точки зрения законов войны.

И поэтому для сторонников террористов главное – переключить внимание общественности с чудовищного злодеяния террористов на мнимые преступления российской армии. Цели боевиков понятны – они стремились добиться от России выполнения своих условий и не останавливались для этого ни перед чем, даже перед угрозой массовой гибели детей, которая, в конце концов, и произошла. Но российской власти кровавый исход противостояния был не нужен. Любое правительство в аналогичной ситуации действует так, чтобы максимально снизить количество жертв.

Поэтому заявление Глюксмана про использование огнеметов – всего лишь попытка оправдать массовую гибель людей, вина за которую полностью лежит на террористах.

Глюксман в данном случае выступает как адвокат терроризма и это не метафора. Цель адвоката в любом судебном процессе – найти факты, смягчающие вину его подзащитных, представить их перед лицом суда и общественного мнения в наилучшем свете. Именно это и делает Глюксман, когда обвиняет российские власти. Разница между его поведением и поведением адвоката в суде лишь в том, что доказательства Глюксмана сфабрикованы.

В Беслане было громадное число журналистов, в том числе ведущих мировых СМИ. Если бы огнеметы появились на поле боя, они были бы заметны, ибо это оружие известно разрушительным эффектом, которое оно оказывает на окружающую среду. Информация обязательно просочилась бы и, что гораздо важнее, появились бы фотографии или видеосъемка, подтверждающая заявления Глюксмана. Но таких фотографий нет. Есть лишь ссылка на мнение журналистки Le Monde, которая будто бы была в Беслане и лично видела огнеметы. Но эта дама никак не может подтвердить свои заявления. В этом случае уместно вспомнить старую русскую поговорку: «Врет как очевидец».

Поэтому адвокат терроризма из Глюксмана получается плохой, неубедительный. Но его обвинения выполняют и другую, значительно более важную функцию.

А именно – государства постоянно ведут друг с другом борьбу. Эта борьба проходит на политическом, дипломатическом, военном и многих других фронтах. Очень часто важную роль в противостоянии играют аргументы, которые та или иная сторона способна привести для подтверждения своей позиции или компрометации точки зрения партнера, особенно в глазах мирового общественного мнения.

Сильные аргументы очень важны в дипломатическом споре. Но когда этих аргументов не хватает, их создают. Фабрикуют, зачастую самыми нечестными способами.

Например, Китай западные державы часто обвиняют в захвате Тибета, забывая, что Тибет многие годы был зависимым от китайцев государством.

Смещение далай-ламы привело к уничтожению архаичного феодального режима, который сдерживал развитие этого региона.

Россию очень часто обвиняли в нарушении прав человека в Чечне, забывая, что наша страна была вынуждена воевать против чеченского сепаратистского режима, который представлял собой рассадник преступности и терроризма. Это делалось во имя сохранения территориальной целостности страны и самой российской государственности.

С прекращением войны в Чечне и наведением порядка внутри России в годы правления Владимира Путина у Запада иссякли аргументы, которые необходимы для оказания дипломатического давления на нашу страну. И в этой ситуации такие люди как Глюксман, которые фабрикуют «ужастики» о преступлениях российской власти, оказываются весьма кстати, ибо дают новые аргументы в руки западным политикам и дипломатам, с помощью которых они могут добиваться уступок от нашей страны.

К числу подобных ужастиков относится и заявление Глюксмана на все том же коллоквиуме. Философ заявил, что в России нет правового государства, доказательством чего служит нападение России на Грузию. Тут, конечно, следует отметить, что Россия не нападала на Грузию, напротив, это грузинские войска атаковали наших солдат. Россия все «нулевые» годы терпеливо сносила нападки со стороны Тбилиси. Но после того, как Грузия атаковала Южную Осетию, не пощадив при этом и российских миротворцев, стало ясно, что Россия вынуждена дать ответ, поскольку иначе она может распрощаться как с территориальной целостностью, так и со статусом великой державы.

Обвинения, подобные обвинениям Глюксмана особенно смешны в условиях, когда сама Франция безо всякой вины атакует и пытается оккупировать Ливию.

Конечно, режим Каддафи имеет неоднозначную репутацию, но в последние годы ливийский правитель по всеобщему мнению остепенился и удостоился принятия в ведущих европейских столицах. В награду за свою умеренность получил бомбардировки, при этом главную роль в военной операции против Триполи играют Лондон и Париж.

Иначе говоря, Глюксман выступает в качестве поставщика аргументов, очерняющих Россию, на мировой дипломатический рынок, не сильно заботясь об их правдоподобности. Это начинают понимать и власти европейских держав. Бездоказательная критика уже не в моде, поскольку Россия достаточно сильна и может «держать удар». Поэтому влияние Глюксмана резко снизилось по сравнению с началом XXI века, когда он, казалось бы, был одним из ведущих критиков России в Европе и главным недоброжелателем нашей страны, к мнению которого прислушивались европейские и, прежде всего французское, правительства.

Это связано с тем, что европейские правительства поняли, что сотрудничать с Россией лучше, чем конфликтовать. А демонизация нашей страны и аморальна, и слабо аргументирована. Поэтому европейские правительства перешли в деловому взаимодействию с российским руководством, а поезд под названием «Глюксман» поставлен на запасной путь, с которого тот по-прежнему выдвигает в адрес нашей страны фантастические обвинения, полностью не соответствующие реальному положению вещей.

Но это не значит, что при ином повороте политической конъюнктуры Глюксман не может вернуться в «большую политику». Ведь его мнение по-прежнему влиятельно, хотя и не так важно, как десять лет тому назад.

Потому обвинения, выдвигаемые Глюксманом, и такими людьми, как Глюксман, нуждаются в опровержении, поскольку мы должны давать европейскому общественному мнению непредвзятую информацию о России и не отдавать формирование образа нашей страны в глазах Франции и Европы в руки закоренелых русофобов.

Обзор подготовил Павел Святенков

По материалам французских СМИ


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..