Брюссельские тезисы

В апреле этого года в Брюсселе по инициативе ряда прибалтийских евродепутатов и под эгидой еврокомиссара по юстиции, свободам и внутренним делам Франко Фраттини состоялась конференция экспертов на тему: «Преступления, совершенные тоталитарными режимами». По итогам проведенного в стенах Европарламента мероприятия были приняты следующие рекомендации для Европейской комиссии.

«1) сформулировать общую позицию в отношении к преступлениям тоталитарных режимов, в том числе к преступлениям тоталитарного коммунизма; в масштабе ЕС постепенно способствовать пониманию преступлений тоталитарного коммунизма, чтобы достичь четко определенного отношения Европы к преступлениям режима тоталитарного коммунизма;  

2) обеспечить продолжение процесса оценки преступлений тоталитарных режимов, создавая более глубокое понимание их значения, масштабов и последствий, а также предотвращая возможность возвращения тоталитарной власти;  

3) инициировать создание постоянно действующего международного межправительственного форума (конференции), который, между прочим, следил бы за всеми начинаниями, относящимися к расследованию и оценке в Европе преступлений, совершенных тоталитарным коммунизмом и другими тоталитарными режимами. Основу для дискуссии составили бы сообщения о преступлениях тоталитаризма, подготовленные странами-членами ЕС;  

4) создать Европейский фонд в целях привлечения на уровне ЕС общественного внимания к преступлениям тоталитаризма, развития культурных и образовательных проектов, в особенности для поддержки национальных исследовательских структур, специализирующихся на вопросах тоталитаризма;  

5) рассмотреть возможности основания Европейского музея тоталитарных властей и создания мемориала памяти жертв преступлений тоталитарных режимов в целях реабилитации этих жертв и надлежащего увековечивания их памяти;  

6) провозгласить 23 августа - день подписания Пакта Молотова-Риббентропа - Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе и начать его отмечание в европейском масштабе;  

7) обеспечить, чтобы к жертвам преступлений всех тоталитарных режимов были отнесены одинаковые принципы, выражалось одинаковое отношение, и чтобы в этом вопросе не было дискриминации».  

В чем смысл этих рекомендаций?

Данная резолюция дает отчетливое представление о методах и способах реализации реваншистскими кругами в Прибалтике одной из важнейших целей по переписыванию истории. В головы европейцев пытаются вбить тезис о преступности Советского Союза как государственного образования, вытекающий из «идентичности» нацизма и коммунизма. При этом акцент делается на «преступлениях советского тоталитаризма» - с намерением доказать равенство двух режимов с точки зрения преступности их идеологии и практики, но при «более тяжких» последствиях для латышей, эстонцев и литовцев именно «советской оккупации». А следствием желаемого этими кругами международно-правового уравнивания СССР и нацистской Германии, конечно же, должен стать вопрос об исторической и финансовой ответственности современной России, нашего народа. Стоит отметить, что апофеозом мечтаний фальсификаторов истории является создание международного трибунала по бывшему СССР.  

С этой целью национал-радикалы из Прибалтики и некоторых других стран используют малейшие лазейки и любые евробюрократические процедуры для актуализации данной тематики, хотя и признают, что сталкиваются с непониманием большинства политиков «Старой Европы».

Например, руководство Литвы вызвало весьма раздраженную реакцию у европейского истеблишмента, заблокировав 29 апреля утверждение общего мандата Евросоюза на начало переговоров с Москвой о заключении нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве и вписав в число своих требований финансовые претензии к России по выплате компенсаций политрепрессированным, включая нацистских пособников и «лесных братьев».  

Наращивая «оккупационную» риторику на международной арене с помощью откровенно пропагандистских акций (вышеуказанные рекомендации, попытки шантажа Москвы и других европейских столиц по вопросам российско-ЕСовских договоренностей, включение в официальный протокол посещения зарубежными делегациями музеев «оккупации», кураторство над Киевом и Тбилиси в деле создания аналогичных музеев и методологическая поддержка в антироссийском раскручивании тематики «голодомора», распространение сделанного на английском языке тенденциозного псевдодокументального фильма «Советская история» и т.п.), представители правонационалистических партий в Латвии, Литве и Эстонии рассчитывают, впрочем, не столько на свои силы, сколько на резкое возрастание конфликтности в отношениях России с ЕС и США по вопросам военно-стратегического и энергетического характера. В частности, показателен хвалебный отзыв министра иностранных дел Латвии Мариса Риекстиньша, считающегося «умеренным», о нашумевшей подстрекательской книге Эдварда Лукаса «Новая холодная война» (газета «Латвияс авизе» за 13 мая 2008 года).  

Следует отметить и внутриполитический эффект спекулятивной активности прибалтийских евродепутатов на ниве «советской оккупации» и антироссийских страшилок.

Летом 2009 года предстоят новые выборы в Европарламент, а социально-экономическое положение в странах Прибалтики оставляет желать лучшего (Латвия стала лидером по инфляции в ЕС, в Эстонии в первом квартале текущего года рост ВВП фактически обнулился). На фоне экономических неурядиц, коррупционных скандалов и взаимных обвинений, ведущих к потере рейтингов популярности политиков, остается проверенный способ отвлечения внимания избирателей от актуальных проблем – коктейль из запугивания «восточной угрозой», «отважных» действий по выставлению Москве историко-финансовых претензий и демонстрации хоть каких-то успехов в поиске союзников по раскручиванию антироссийских мифов.  

Если рассматривать принятые с подачи евродепутатов «апрельские рекомендации» в прикладном плане, то выделяются три позиции, которые будут проталкиваться в ближайшее время.  

Во-первых, речь идет о провозглашении 23 августа (дня заключения «Пакта Молотова-Риббентропа») – «Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе» и проведении в 2009 году в связи с 70-летием подписания этого документа широкой кампании по пропаганде в странах ЕС прибалтийской версии истории. В связи с преднамеренным смещением акцентов и откровенной «демонизацией» руководства СССР, пошедшего на заключение этого советско-германского договора в крайне сложных военно-политических обстоятельствах, уже после продемонстрированных Западом намерений «стравить» Сталина и Гитлера и проявленного потворства руководству рейха в его экспансионистской политике, российской стороне, вероятно, было бы целесообразно обратить пристальное внимание на другой печальный юбилей. 29 сентября исполняется 70 лет со дня «мюнхенского сговора», в результате которого западными странами без какого-либо участия СССР было санкционировано начало захвата Чехословакии нацистской Германией, ставшего прологом тяжких испытаний человечества в лихолетье Второй мировой войны.  

Во-вторых, планируется создать систему «национальных отчетов» по истории тоталитаризма с их регулярным рассмотрением на европейских площадках для последующей выработки «общей истории».

Инициаторы не скрывают, что на начальном этапе «привыкания» европейского политического олимпа к настойчивым требованиям прибалтов предполагается максимально маскировать выдвижение претензий к России как правопреемнице СССР (точнее, государству-последователю) за общими фразами о тоталитаризме, равенстве его форм, недискриминации жертв и т.п.

 При этом интернациональный характер сталинского режима, истоки и особенности коммунистической идеологии, а также взвешенные российские оценки того периода, включая признание преступных решений и трагизма жертв для всех народов СССР, будут всячески нивелироваться и постепенно сводиться к «национальной ответственности» современной России. Скорость и полнота реализации (или провала) этих планов будет зависеть, на мой взгляд, от общего климата отношений Россия-ЕС, глубины политико-экономических и культурных связей с отдельными европейскими странами, веса и роли России в мире, а также от последовательной и аргументированной защиты исторической правды на международной арене.  

В-третьих, подразумевается создание за счет финансовых средств ЕС инфраструктуры всяческих фондов, комиссий и прочих «синекур» для дальнейшей пропагандистской работы и содержания индоктринированных историков из стран Прибалтики и ЦВЕ. По сути, структурам Евросоюза предлагается на данном этапе «откупиться» от активистов по переписыванию истории.  

В общественном сознании и на политическом уровне в России сложился определенный консенсус в оценках непростых страниц прошлого. Среди его характерных черт можно выделить плюралистичность подходов историков и публицистов к анализу и описанию режимов и вождей (например, от безудержного восхваления до утрированного уничижения Сталина), которая, тем не менее, не ведет к широким баталиям и острым столкновениям в обществе по поводу исторических предпочтений. Россияне в целом устремлены в будущее, а не зациклены на прошлом. При этом праздник 9 мая, осознание огромных жертв и Великой Победы над нацизмом, позволивших выжить и развиваться многим народам на европейском континенте, остаются непререкаемыми ценностями для абсолютного большинства граждан России. В этой связи понятно нежелание политического руководства и даже научного сообщества втягиваться в «мелочные дрязги» с прибалтийскими пропагандистами.  

Из уст отечественных дипломатов в адрес их латышских, литовских и эстонских коллег не раз звучал призыв: «Давайте оставим историю историкам!»

Однако такой подход, как показывает практика, вряд ли позволит «отмахаться» от настырных исторических спекулянтов.

Во-первых, вопрос все активнее переносится в политическую плоскость и все сильнее будет сказываться на отношениях России с ЕС. Во-вторых, большинство наших маститых академических историков, имея свои излюбленные темы, но сталкиваясь с прибалтийской проблематикой, не склонно к кропотливым долгосрочным исследованиям по истории этого региона, слабо мотивировано на принциальную дискуссию. А некоторые из них даже демонстрируют финансово-идеологическую зависимость от коллег и их спонсоров, скажем, из Литвы и Латвии. В целом уровень прибалтистики у нас крайне скромный, а экспертов, владеющих латышским, литовским или эстонским языками, способных к научной работе и хорошо знакомых с уловками официозных историков из этих стран, можно пересчитать по пальцам. Да и то они, как правило, не привлекаются к работе, чтобы «не обострять, не нагнетать». Всему этому с латвийской стороны противостоит четко структурированная и глубоко эшелонированная машинерия по переписыванию истории, опирающаяся на вполне определенную идеологию и пользующаяся поддержкой госорганов на всех уровнях.  

В качестве примера того, как латвийская сторона пытается «обыграть» Москву на научно-исследовательской площадке, можно привести состоявшуюся 13-14 апреля сего года в Институте всеобщей истории РАН встречу российских и латвийских историков. Организаторами «круглого стола» с латвийской стороны выступили посол ЛР в Москве Андрис Тейкманис и советник президента Латвии по вопросам истории Антонийс Зунда, с российской – директор ИВИ РАН академик А.О.Чубарьян. При этом среди участников мероприятия не оказалось ряда известных российских ученых, занимающих принципиальную позицию. Формулируя точку зрения представителей латвийской стороны накануне поездки в Москву, профессор Зунда заявил, что латышские историки особо заинтересованы в разработке совместного сборника документов о депортациях 1941 и 1949 годов. Безусловно, это важная тема. Но отечественные историки могли бы предложить начать работу с более раннего периода – с детального изучения обстоятельстав обретения независимости Латвии, роли латышских стрелков в революционных событиях и репрессиях на территории РСФСР, планов гитлеровского руководства в отношении различных этнических групп в Латвии и деятельности пронацистских коллаборационистов. А в ответ на приглашение в связи с 70-летием «Пакта Молотова-Риббентропа» организовать в Риге совместную конференцию - позвать латвийских гостей в Москву, скажем, на конференцию, посвященную истокам и последствиям «мюнхенского сговора». В связи с жалобами латышских историков и дипломатов по поводу «закрытости» российских архивов можно было бы напомнить, что некоторые ученые из Риги, включая прибывшего на «круглый стол» Хейнрихса Стродса, пытались использовать доступ к ним не для написания монографий, пусть даже и тенденциозных, а в интересах правительственной комиссии по подсчету «ущерба от советской оккупации», призванной выставить счет России. Что специалисты из РФ не были допущены к документам архива 15-ой дивизии Латышского легиона Ваффен СС, найденным в 2002 году во время строительных работ в Берлине и выкупленным Латвией при странных обстоятельствах у частного коллекционера из Голландии, ни в момент их поступления в Ригу, ни позднее. Хотя в них с большой долей вероятности может содержаться информация о военных преступниках.  

При этом надежды российских мидовцев и ученых сосредоточить научную активность в новой двусторонней комиссии историков (ради чего, в общем, и приглашали гостей на «круглый стол») также не оправдались из-за негативистской позиции латвийской стороны.

 Антонийс Зунда еще накануне поездки в Москву подчеркнул «достаточность» Комиссии историков при президенте Латвии и надменно заявил: «Весь мир знает, что страны Балтии были оккупированы. Это общеизвестное дело. Только у России с этим есть проблемы. Если необходимо, то мы можем им повторить свою позицию еще раз». А «мягкость» формулировок российских участников данного «круглого стола» была тут же интерпретирована латвийским послом Андрисом Тейкманисом в пропагандистском ключе: «Это не значит, что они отрицают само существование факта [«советской оккупации» Латвии]. Они выступают против названия, слова» («Латвияс авизе» за 16 мая 2008 года).  

Таким образом, без четкой, слаженной и заинтересованной работы российских историков, дипломатов, парламентариев и экспертов по региону и отношениям с ЕС ожидать спада волны исторических претензий не приходится.