Кто плетет «оранжевые сети»?

Навязывание «единого критерия» демократии, в том числе и с использованием грубой силы, состоялось уже во многих странах. География набрасывания «оранжевых сетей» весьма широка – от Балкан до Кавказа, от Приднепровья до Ливанских гор. Становится очевидным, что нечто подобное определенные силы готовят и для России.

Во вступительной статье к книге «Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека» (СПб.: Алетейя, 2008), подготовленной Фондом исторической перспективы по инициативе российского Института демократии и сотрудничества (Париж), ответственный редактор сборника, президент Фонда, доктор исторических наук Наталия Нарочницкая пишет: «Заменить международное право – «право между народами», суверенными в своем выборе, на «мировое гражданское право» возможно, только если силой навязать единые критерии и отказаться от национальных правовых систем, ибо каждая зиждется на самобытной философии права, отражающей религиозно-культурные различия в оценке греха и преступления».  

Мы сейчас, пожалуй, сами до конца не понимаем, что позволило стране выжить после того, что случилось в 90-х годах.

Ведь один раз «оранжевая революция», приход которой теперь затруднен отрезвлением доверчивых масс, по сути, произошла. Конечно, тогда еще никто не задумывался о выборе цвета, отличительных символах, о специально структурированных молодежных группах. Однако, массовое скопление одурманенного плебса (Лужники, «защита Белого дома»), плотная коммуникация с западными кураторами (вплоть до связи с посольством США в ночь «путча») и выделение группировки прозападных вождей наличествовали уже в 1991 году.  

Именно эти люди в считанные годы по рецептам МВФ и американских советников (работавших непосредственно в правительстве Гайдара) разгромили отечественную экономику, превратили армию в затюканного, униженного монстра и сделали работу СМИ хорошо налаженным производством манипулятивных продуктов. Миру же вместо недавней сверхдержавы было явлено нелепое квазигосударство, странный криминально-бюрократический и вместе с тем компрадорский режим, представлял который МИД во главе с одиозным министром Козыревым. В его единственную задачу и обязанность входило выстраивание такой внешней политики России, которая полностью укладывалась в нехитрую схему: метрополия Запад во главе с США – колония Россия. Функционал схемы обслуживался при помощи многолетних ухищрений системы СМИ, преподносившей подобное положение вещей в качестве неизбежной и полезной данности.  

Русские войска безропотно и понуро уходили отовсюду, откуда только можно было уйти. Казалось, вот-вот они по приказу тогдашнего главковерха отправятся на Луну.

 Чтобы не расстраивать своим присутствием в подлунном мире заокеанских «спонсоров демократии». Впрочем, условия выполнения кабальных соглашений по ДОВСЕ, на которые Верховный главнокомандующий Путин наложил мораторий, были недалеки от улета российских войск в космос.  

На таком фоне с каждым днем нарастала нищета и, если кто-то не помнит, повальная невыплата зарплат. Многие малые города и села, а то и регионы жили скудными пенсиями стариков. При этом внешние долги росли словно снежный ком и закончились в 1998 году знаменитым дефолтом, когда еще большее количество людей пошло по миру.  

Те, кто не жил в 90-е годы в России, могут подумать, что здесь приведена некая утрированная фантазия, карикатура. Но ведь все мы знаем: так оно и было. Почему произошло? Не только и, возможно, не столько по объективным причинам: перекосы советской экономики, идеологическая смерть СССР, проблемы советского федерализма.  

Общественные группы, внутри- и внепартийные структуры, сориентированные на приведенный выше сценарий, превзошли в политической борьбе «охранительную» партию. Потому что «охранители» были неотмобилизованы, разрознены, не вооружены адекватным современным знанием и технологиями борьбы.  

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов контроль «радикал-реформаторов» за деятельностью электронных СМИ, но альтернативного смыслового прорыва не произошло. Была честная общественная позиция нескольких выдающихся писателей, деятелей культуры, ученых.

Однако выдающимися они оставались именно как писатели, деятели культуры, ученые. Идейными организаторами они не стали.

Прозорливые интеллектуалы о чем-то говорили, о чем-то предупреждали общество, но универсального аппарата, с которым идеолог-государственник мог бы выйти к широкой аудитории, не был создан.  

Сегодня мы уже многое знаем и еще многое помним. Только у большинства память на подобные стороны жизни имеет свойство быстро притупляться. К тому же надо хорошенько представлять, что подросли родившиеся в начале 1990-х годов. Что они знают? Слышал, как на крыльце университета совсем еще юная студентка говорила кому-то в мобильный телефон: «Ну, ты же знаешь, это было в тяжелые девяностые». Это пока родители помнят, родители рассказывают. Но скоро эти взрослые дети подрастут и сами станут родителями.  

И в их умах, и в забывчивых умах их родителей, и в умах их детей идейно-смысловую победу одержат те, кто будет обладать современным инструментом ментального воздействия или, если называть вещи своими именами, пропаганды.  

Ведь, по словам одного из авторов издания «Оранжевые сети», британского исследователя Джона Лафлэнда: «Характерной чертой нынешней медиакультуры… является то обстоятельство, что различные точки зрения могут быть представлены и озвучены, но будучи каплями в море, эти точки зрения не создают никаких препятствий для потока пропаганды».  

К середине текущего десятилетия мы немного очнулись. И оглядевшись, поняли: по всему периметру страна уже почти окружена базами НАТО, армия стагнирует, новая государственность лишь зарождается.

 Однако у дверей «родильного» отделения, разместившегося по российской традиции за кремлевской стеной, уже топчется агрессивная кучка «низвергателей». Она не хочет никакой государственности, субъектности России. В руках толпящихся - плакатики, флажки, ярлычки. Они рассчитывают на забывчивость, на доверчивость. Но не только. Они рассчитывают на интеллект и талант своих вождей и тех «мозговых институтов», что разносторонне спонсируют их деятельность. Они рассчитывают на распространение в том числе и полученных из западных «think tanks» идеологем через все доступные им печатные и электронные СМИ (коих немало).  

Появившаяся государственность обязана адекватно защищаться. Иначе безобидные на вид флажки, сайтики, ярлычки, плакатики превратятся в мощно рычащие гулом звериного недовольства миллионные площади...  

Адекватная защита не означает, что надо сказать: «Замолчите!». Можно временно разогнать особо буйных при помощи ОМОНа. Но что дальше? Необходимы современные средства обращения к обществу. Не обращаясь к нему аргументированно, не работая с ним, невозможно долго удерживать «ситуацию с революционерами» под контролем.  

Книга «Оранжевые сети» - как раз та самая часть работы с обществом. Фонд исторической перспективы, можно сказать, подготовил качественную методику, пригодную для дальнейшей ретрансляции в обществе. Авторы издания уже не на уровне эмоций, неизбежно присущих публицистике по «горячим следам», но методично и взвешенно разбирают «оранжевую» морфологию в целом, проводят анализ частных элементов поступи цветных революций. Украина, Грузия, Киргизия, Сербия, Ливан, попытки в Армении, Узбекистане, Азербайджане, Белоруссии.  

Здесь не только исследование, но и сумма весьма полезных, пригодных к практическому применению сведений. К примеру, указания подобные тому, что «после избрания президентом Украины В. Ющенко резко активизировалась деятельность украинских сообществ в РФ. Этот факт еще слабо осознан в российском экспертном сообществе и органах государственной власти, что облегчает деятельность украинских НПО на территории нашей страны».